Začiatok novembra je v tejto krajine spojený s voľbami a inak tomu nebolo ani tento utorok. Neboli to tie veľké prezidentské, ale také menšie lokálne. A okrem voľby kandidátov sa niekde konajú aj referendá o všeliakých otázkach. V Mississippi sa okrem iného spýtali:
Person defined. As used in this Article III of the state constitution, “The term ‘person’ or ‘persons’ shall include every human being from the moment of fertilization, cloning or the functional equivalent thereof.”
Preklad:
Definícia osoby. Ako použitá v článku III štátnej ústavy: “Termín ‘osoba’ alebo ‘osoby’ zahŕňa každú ľudskú bytosť od momentu počatia, klonovania alebo funkčného ekvivalentu.”
58% voličov bolo proti, 42% za (podrobnejšie informácie).
Iniciatíva bola hlavne namierená proti ukončeniu tehotenstva, ale keby tento návrh prešiel, tak by boli tým pádom nezákonné rôzne druhy antikoncepcie, kliniky umelého oplodnenia by mali viac obyvateľov ako niektoré mestá (štáty?). Ženy, ktoré spontánne potratia, by mohli byť súdené za vraždy, že sa o toho človeka vnútri dostatočne nepostarali (počkať, počkať, to sa už deje).
Väčšina ľudí (našťastie aj v Mississippi) povie, že oplodnené vajíčko nie je človek. Väčšina ľudí povie, že to, čo má matka v maternici v 40. týždni tehotenstva deň pred pôrodom, už človek je. Takže človekom sa to stalo niekde medzitým. Táto hranica je nejasná a pre rôznych ľudí sa nachádza inde. Aj každá matka má svoju a je jediná, ktorá ju môže určiť pre dieťa, ktoré nosí. Štát nemá právo nadefinovať jednu spoločnú pre všetky.
Ešte príklad z iného uhla. Vlastním dom. Nasťahuje sa doňho niekto, koho tam nechcem. Mám zákonné právo ho odtiaľ vysťahovať. Ak dokonca ohrozuje moje zdravie, mám právo na sebaobranu. Ako môžu vôbec uvažovať nad tým, že by sa niekto mohol nasťahovať do maternice a ostať tam proti vôli ženy, ktorá ju vlastní? Aj keď by to ohrozovalo jej zdravie/život, aj keď by to bolo počatie dôsledkom znásilnenia alebo incestu…
Nikto nie je za potraty. Ale nerozumiem, prečo tí, ktorí sú tak veľmi proti nim, že prichádzajú s takýmito návrhmi, radšej nevenujú čas, peniaze a energiu na to, aby sa počet potratov znižoval (a nie, cesta nevedie cez zákazy) a na pomoc už narodeným nechceným deťom.
Smutné je, že podobnými otázkami sa budú zrejme zaoberať na budúci rok voliči na Floride, v Ohiu, Montane, Californii, Oregone a Nevade.
Amendment 26 je samozrejme absurdita. Ale dve myslienky:
1. Pokial niekoho do svojho domu privediem, no neskor mi zacne prekazat, pricom vonku je akurat -20°C a snehove zaveje, mam moralne pravo ho do toho necasu vyhodit?
2. Pokial je interupcia dostupna prilis lahko, tykaju sa jej rovnake problemy so zneuzitim ako eutanazie. Myslim, ze nemalo potratov bolo podstupenych na natlak rodiny a partnera matky, ktori k nenarodenemu dietatu nemaju citovy vztah. Teoreticky sa sice da povedat, ze rozhodnutie by malo byt len na matke, no fakt je, ze jeho vychova na ostatnych ludoch zavisi az prilis a teda tazko urobit nieco, co ostro odsudzuju. Osobne si myslim (podobne ako ty, predpokladam), ze by sa aktivita odporcov potratov mala zamerat skor na tento problem.
hmm
K prvej otazke sa mi zda, ze kluc je prave v tom moralnom prave. Niekto si moze mysliet, ze moralne pravo ma a vyhodi, niekto si moze mysliet, ze moralne pravo nema a radsej si ho necha doma, aj keby ho tam radsej nemal. Ale mozes Ty mne povedat, ze ho nesmiem vyhodit, ak ho ja podla svojho moralneho prava mozem?
Z pohladu tehotenstva sa mi vsak zda, ze nebude prilis vela takych, ze zena zo zaciatku tehotenstvo/dieta chce a niekde v polovici si to rozmysli. Ak za to privedenie cloveka do domu povazujeme samotny sex, co ak je tehotenstvo vysledkom nehody? A sex mame aj za inym ucelom, ako je mnozenie sa. (A cele jedno nabozenstvo je postavene na tom, ze mozes otehotniet aj ked nemas sex… ale to uz je uplne ina tema) Preto sa mi zda, ze nemozme povedat, ze ak zena nie je ochotna niest dosledky (tehotenstvo a dieta), tak nech nema sex, lebo to na nu kladie neprimerany “trest” a hanbu.
K druhej otazke, suhlasim, ze ked je dostupna prilis lahko, moze to priniest problemy so zneuzitim (aj napriklad v tom, ze ju niektori mozu povazovat za formu antikoncepcie). Len podla mna je horsie, ked nie je pristupna dostatocne (alebo vobec). A amendment 26 bol primarne o tej opacnej situacii – ze matka dieta nechce, ale musela by ho donosit, porodit a bud ho vychovavat alebo zit s vedomim, ze niekde existuje dieta, ktore nechcela.
Ano, tak ako som to uz v tom clanku pisala, to ze som “pro-choice” neznamena, ze potrat povazujem za dobru vec. Bola by som najradsej, keby ziadne neboli. Ale odstranit ich treba sexualnou vychovou, dostupnou antikoncepciou, podporou chudobnych matiek, etc a nie zakonom o ich zakaze.
Ad: “A sex mame aj za inym ucelom, ako je mnozenie sa. Preto sa mi zda, ze nemozme povedat, ze ak zena nie je ochotna niest dosledky (tehotenstvo a dieta), tak nech nema sex, lebo to na nu kladie neprimerany “trest” a hanbu.”
Nooo, ta druha veta podla mna nijako nevyplyva z prvej. Horolezci nelezu na kopce za ucelom, aby sa zranili, ale ked sa im nieco stane, musia ratat s dosledkami (a dopredu ist do toho so zvazenim rizika). Ak vylucime potraty ako dobre riesenie (pricom a priori ich naozaj malokto povazuje za dobre riesenie, samozrejme existuju okolnosti…), potom do “sexu za inym ucelom ako mnozenie sa” treba ist s vedomim si rizika dosledkov (=dieta), a minimalizovat “riziko” (antikoncepcia…).
Inak tiez nesuhlasim s Amendmentom 26 a tiez si myslim, ze zakazy nie su dobra cesta (aj ked v sucasnej dobe v zapadnej civilizacii mi pride byt ovela vacsi problem to, ze potratov je privela, ako ich nedostatocna dostupnost – aj ked nemam prehlad o legislative jednotlivych statov).
Slovo “moralne pravo” som spomenula, lebo ho nechcem zamienat so zakonnym pravom (v tom som pro-choice). Myslim, ze bez ohladu na zakon, co je jasne formulovany kompromis, ktory sa na riesenie daneho problemu najlepsie hodi, by vnutornym kompasom cloveka mala byt moralka (charita a pomoc bezmocnym (aj ked za ich situaciu nemozeme) nie su povinne, no ak ich ludia nezanedbavaju, spolocnosti sa dari lepsie).
Potraty vo vseobecnosti nepovazuje za dobre asi nikto (podobne ako zabitie cloveka, hoci v niektorych pripadoch by sa dalo odovodnit). A otazka, ci v takom pripade postavit zakonne pravo na najjednoduchsej verzii moralneho prava s vynimkami, je preto legitimna. Hlavny rozdiel medzi pro-choice a pro-life hnutim je, ako si spomenula, v pohlade na to, kde zacina clovek. Podla pro-choice, potrat je zly umerne k stadiu tehotenstva (od “neutral” po “vrazdu”), podla pro-life je to vrazda od zaciatku, no je fakt tazke povedat, ci pre danu konkretnu zenu, je “zlo potratu” < "zlo nepotratu", i ked vychadzame z pro-choice pohladu (po znasilneni to je pravda, u 25-rocnej dobre zabezpecenej, ktora sa este nechce viazat je to otazne).
Jake je to nabozenstvi, ktere je postavene na tom, ze muzes otehotnet i kdyz nemas sex…?
tu je zopar statistik o potratoch v USA:
http://www.guttmacher.org/pubs/fb_induced_abortion.html
hned prva veta: takmer polovica tehotenstiev v USA je neplanovanych
s tym minimalizovanim rizika je to tazke – nie pre kazdeho je antikoncepcia dostupna, nie kazdy ju vie spravne pouzivat a aj ked je spravne pouzita, nie je 100%-na (a potom su tu aj taketo veci: http://www.thenation.com/article/when-teen-pregnancy-no-accident
In the largest study of this phenomenon to date, “Pregnancy Coercion, Intimate Partner Violence and Unintended Pregnancy,” published in the January issue of the journal Contraception, lead researcher Elizabeth Miller and others surveyed nearly 1,300 16- to 29-year-old women who’d sought a variety of services at five different Northern California reproductive health clinics. Among those who had experienced intercourse, i.e. who could be at risk of unintended pregnancy, not only did 53 percent of respondents say they’d experienced physical or sexual violence from a partner, but one in five said they had experienced pregnancy coercion; 15 percent said they experienced birth control sabotage, including hiding or flushing birth control pills down the toilet, intentional breaking of condoms and removing contraceptive rings or patches. These figures were consistent from clinic to clinic.)
istym sposobom sa da na potraty pozerat aj ako na “zodpovedne” riesenie – zena berie materstvo vazne a nechce porodit dieta, ktoremu by nemohla byt dobrou matkou – ci uz ma dovody financne, spolocenske, emocionalne alebo ine
zabezpecena, ktora sa este nechce viazat – ziadali by sme od nej darovanie oblicky proti jej voli, keby sme vedeli, ze je pre niekoho jediny darca? Z pohladu niekoho ineho sa moze zdat, ze pre nu (a jej potencialne dieta) je “zlo potratu” > “zlo nepotratu”. Ale pokial si ona sama mysli opak?
a nabozenstvo? to, ktore hovori o neposvkrnenom pocati
Oblicku? Zakonom rozhodne nie. Ale skusim takuto analogiu: Clovek sedi na brehu rieky a vidi, ze do viru strhla dieta. Neskoci pon, pretoze kvoli malej sanci na jeho zachranu by ohrozil vlastny zivot. Druha situacia: Clovek sedi na brehu bazena, do ktoreho spadlo dieta, ktore nevie plavat, no snazi sa udrzat nad hladinou. Nevyskoci z lehatka, aby mu hodil plavacie koleso. V oboch pripadoch by sa utopilo dieta, no v prvom pripade je konanie cloveka moralne prijatelnejsie nez v druhom (nemyslim si, ze zivot plodu ma nekonecnu cenu – vacsina ludi by ho napr. nepovysila nad zivot a zdravie matky (vid analogia oblicka), koniec koncov i zachrana cloveka je casto otazkou penazi).
Ako by sa k tymto dvom situaciam postavil zakon? Ak by mal byt jednoznacne interpretovatelny, bud by pokus o zachranu defaultne prikazoval alebo nie (nemozeme vediet, ci si clovek na brehu bazena dieta vsimol, aky silny bol vir atd). Ja si myslim, ze je lepsie, ak to neprikazuje a rozhodnutie necha na zucastnenom. Tiez si myslim, ze je dobre vychovavat spolocnost k tomu, aby sme sa v podobnej situacii nechali viest moralnymi principmi a nie nutne hladali najjednoduchsiu cestu. Na rozdiel od porusenia zakona, trestom za vzpriecenie sa moralnemu principu, ktory ma omnoho jemnejsie pravidla, je odsudenie spolocnostou, ktore v niektorych pripadoch potratu moze byt adekvatne. Podla mna je dobre, ze tento alternativny “trest” existuje tam, kde zakon nie je vhodny (a zdaleka sa to netyka iba potratu).
este ma napadlo k tym horolezcom – moja veta o treste a hanbe bola myslena v nasledovnom zmysle:
je to trochu ako keby si ten horolezec na horach zlomil ruku, ale my mu znemoznime alebo skomplikujeme pristup do ER, ze ved ruka mu nejako zrastie aj tak. ze kvoli tomu nebude moct pisat a mozno pride o pracu? ze mu to skomplikuje zivot vo vsetkych ostatnych oblastiach? nuz, mal si davat lepsi pozor, isiel liezt predsa s tym rizikom, ze toto sa na horach obcas stava
viem, analogia je nepresna (kazda je…), ale tato este navyse neberie do uvahy to, ze len polovica horolezcov si fyzicky moze zlomit tu ruku…
Nooo, kym pristup do ER je jednoznacne pozitivum, s potratmi to nie je take jasne – aj ked z toho vynechame moralku (ktora je do istej miery individualna), vzdy tu bude dlhodoby negativny psychicky efekt na zenu. Takze s horolezcom skor takto: omrzne mu par prstov na nohach. Moznosti: dlhodoba a bolestiva rehabilitacia, alebo amputacia s iba kratkodobou bolestou (a kedze chodime obuti, navonok ani nebude moc vidiet). Najjednoduchsie riesenie nemusi byt vzdy najlepsie – pripomina mi to aj Tvoj oblubeny prirodzeny (a bez liekov) porod vs. elektivny cisarsky.
Statistiky: uch :-(. Netrivialna cast Ameriky je “rozvojova krajina” :-(.
Este male objasnenie – jasne, ze aj ak jednu z danych moznosti povazujeme za jednoznacne lepsiu (rehabilitacia/prirodzeny porod), neznamena to, ze ju prikazeme zakonom. Daneho cloveka sa ale mozeme snazit presvedcit argumentami, a celkovo najma robit osvetu predtym, nez vobec treba nieco riesit (o.i. aj hovorit, preco su potraty zle a snazit sa predchadzat tomu, aby ich ludia dopredu brali ako zaloznu antikoncepciu).
Aha, ty jsi myslela tohle? Musim nesouhlasit, ale neposkvrnene poceti je prece neco uplne jineho nez “nabozenstvi postavene na moznosti oplodneni bez sexu” aneb katolicismus na tomhle vubec nestoji.Fakt jsem nad tim premyslela, co by to mohlo byt za podivne nabozenstvi.;-D